星期一 19th 一月 2009
by 川叶
集体主义和独裁有时候走得很近，以至于人们以为集体主义就是独裁，或者独裁就是集体主义。甚至做了独裁者的帮凶，还以为是自己在实践集体主义。
个人主义和民主有时候走得很近，以至于人们以为个人主义就是民主，或者民主就是个人主义。甚至做了自私者的帮凶，还以为是自己在实践民主。
或者我们调个位置，集体主义才是民主的目的，个人主义才是独裁的源动力？为什么没有人那么说呢？人类，真的就那么虚伪吗？
玩火者，必自焚。
我一直相信所谓共产主义，绝不是用来当某些懦弱的，“怕麻烦”的人的遮羞布。我还相信，所谓共产主义，也绝不是独裁者——独裁者不一定是一个 人，它可以是一群人（一小撮）——的营业执照。共产主义有一个前提，那就是每一个人的物质生活和精神生活都得到保障，个人的发展得到最好的支持，然后大家 一起为了人类永恒而和谐的生活一起努力。这就是共产主义，而不是因为你穷，你懦弱，你被人欺负，所以你用“共产主义”来“武装”自己。它是一种状态，不是 一种手段。（这是所谓的空想社会主义吗？我想不是的，因为我甚至都没有想怎样实现它。但我是一个共产主义者，我向往共产主义的人类世界）
我没读过马克思的书，但我想，马克思是一个共产主义者没问题，但他是一个社会主义者吗？他的批判性和建设性，恐怕还是批判性多一些吧？（谁读过马克思，来说说）
马克思的后辈们，在经历了独裁的摧残和社会主义的霸权统治后，依然小心翼翼如履薄冰地在政治这一问题上无所适从。前些日子的新闻说，德国统一 至今，某调查机构得出的结论是大多数人感到失望，无论是东德人还是西德人。现在又有一个德国的年轻导演，他看到美国高中发生的一个有趣的故事，搬到德国来 会更加戏剧化地发展，于是就有了这一部电影。
如果你承认人类自身有很多缺点，无法克服的缺点，这些缺点都是因为人类自身的欲望（或者需要）得不到满足引起的。那么我相信，你一定会赞同无 论民主有什么问题，就像科学一样，它都是人类在找到一个更加光明的未来之前，需要100%坚持的东西。所谓民主——说穿了，就是谦虚地批判自己——为什么 别人的意见和我不一样？是他错了？还是我错了？而不是独裁——我错不错无所谓，集体的责任就是我的责任，我的责任就是集体的责任，我只要跟着集体，就没有 负罪感——这是多么美丽的谎言，你以为这是集体主义？
@zx.longinus: 终极理论貌似也没有必要是“元逻辑”，也许终极理论不止一个，比如说是两个互相对立统一相互证明的理论，也未尝不可。而这两个理论中所描述的力量互相影响波动平衡，然后形成了我们所观察到的宇宙以及宇宙的运动变化——这才像道家所说的阴阳。道的最高境界不是万物化一，而仅仅到了两极的相互依存和对立。
如果宇宙是纯数学的，大一统理论的表述会是一个等式（方程）的形式吗？或者是一段逻辑代码？还是一张数据表格？或者是三者的组合？如果是，是什么在背后“运行它”？好比说计算机不止是代码，还要靠硬件来运行代码。代码是数学能够解释的，但运行代码的“宇宙硬件”，不靠实验是找不到的吧。
所以，科学如果是纯数学的，只能解决宇宙逻辑上存在的正确性。逻辑上正确的东西，在物质的表现上仍然可能是千变万化（也许这就是平行宇宙的解？）。大一统理论如果是一个方程（打个比方），就比如二元一次的单个方程吧，解的组合是不固定的——如果要通过实验来找到其中的一个解，才能得到另一个解，但这个寻找解的实验却是人类能力达不到的（这是终极理论本身限制了的）。那么你说这个不定解的方程就是终极理论——那这个理论能算作是科学吗？
这就回到你说的“实验只是证明了理论的实用性”。而我以为，科学必然是实用的，它是现世的价值；而如果有一种逻辑上经得起推敲的理论，却没有能力用实验证明它，无论是它基于数学还是逻辑推理等各种思想方法，它只能归类到哲学。这才是哲学和科学的分野，哲学是跨世的普世的思想，而科学只关心现世的问题——如果存在许多其他的宇宙，但由于宇宙规律的制约我们却无法观测它们，那么这些宇宙也不会成为科学家研究的对象——当然，数学家可以研究它们，我们可以把这些数学家称作哲学家中的数学家。
你把数学，以及数学在科学中的地位看得太低了。
数学是物理的内在，而物理是其他一切科学的基础，任何一种其他科学都可以被还原性的归结到物理学。
数学不仅仅是一种计算工具或者验证工具，他更像是一种逻辑方法的定义。
宇宙的终极理论很可能是我们一直梦想的“元逻辑”：自己解释了自己，没有不验自明的公理。这样的理论才是美的、简单的、可信的，如果真的出现像你所说的“不腻味”的一坨理论，谁都会觉得这是错的。
主观世界？快从二元论里出来吧，这个太落后了。
如我之前所说，医学可以归结为物理学，既是数学。而心理学的一些流派也可以归结为物理学，也是数学。那不就是纯数的。
顺便说一下，“科学”这个词更多的是指方法和精神，理论和结论并不是它的主要所指。科学理论是不确定的，错误推定的。如果你真的这样理解科学，我只能提醒你，不要把科学宗教化。
实验不是用来证明理论的正确性的，因为现在的理论不可能是正确的；仅仅是用来证明理论的“实用”性，不要拔高实验的地位。
小爱对量子力学的认识错误不是对撞机证实的，他的理论系统本身就有问题。
话说回来，为什么“道”的思想现在在国人心中这么缺乏，要我说，天朝自古就是支持“终极理论”的，那个“道”很说明问题，唯一的，正确的原理。
@zx.longinus: 那么你是坚持数学=科学了。果然是工科思维啊。不过这和我的常识有悖，在我的眼里数学无非是科学研究的一种工具罢了，数学并不能解释宇宙的一切——如果它能，如果宇宙真的是纯数学的，那么我也相信科学会有终结，终极理论存在——不过那样的宇宙对于爱胡思乱想的人类来说果然是腻味的，都没什么可想了。
哲学在对客观世界的研究上应该是完全让位于科学了，但是还有主观世界，以及主观世界和客观世界的关系这两个问题上，哲学、心理学、生物学和医学还是会继续联手的，而我不相信这两个命题还可以用数学来作单独的解释。哲学确实只是停留在对人类自身的认识上了。
不过不通过实验证明的理论，比如说通过数学得出了宇宙大爆炸（如果这种东西确实存在的话）的情形，但是为了宇宙的安全又不能重演一遍，这个理论就还属于纯理论纯数学的状态，它还没有成为科学。科学研究方法和科学是两码事，科学是指由科学研究方法得到的事实。但是如果不经过实验，人类没有充分的理由相信数学的推导一定是正确的，从牛顿时代到爱因斯坦时代到现在的发展历程表明，人类永远不要高估自己的智力。在没有大型对撞机前爱因斯坦对于量子世界的理解也是完全错误的。所以我不赞成由于数学方法越来越精致，就可以抛弃实验。
所以从这个角度讲，科学还是不等于数学的。
所有的科学都是建立在物理学的基础上，而物理学是数学的表象，就是说，数学 = 科学。
目前的数学仍然建立在公理系统上，公理系统中的“公理”，是先验的“绝对真理”，只要数学还有一日建立在公理系统上，就不能逃避不证自明的“公理”。而在一个公理系统之内，又不能得出更少公理的新公理系统，所以科学本身可能是有极限的……
还有就是哲学已经完蛋了，老的德系哲学已经不灵光，新的像实证和后实证和科学方法根本没有区别。只有法国人的生活哲学还有点市场，不过那已经不是着眼结局宇宙级问题的了。
@zx.longinus: 前面的观点就求同存异了吧。对于大一统理论，我也看了一些讲弦理论的东西，确实比较激动人心，但是这个大一统理论的想法，很难说是科学，我觉得有些哲学意味在里面了。最原始的科学定义，应该是能用实验检验的理论吧。实验的误差是不可避免的，实验的条件是有限的，所以如果一个理论是完美的话，不可避免地产生悖论——你无法确定实验结果就一定表明理论是100%正确的，所以证明理论的完美性就无从谈起。如果一个理论只在数学上具备完美性，它就不能算是科学，顶多算哲学。数学和科学不能等同嘛，牛顿不是写了本书叫《自然哲学的数学原理》嘛，是不是或多或少说明在逻辑领域的哲学和数学是一家，而实验又是另一码事。
作为一个文科生，我不能保证这些一知半解的说法的正确性。不过我挺喜欢和理科生讨论科学的问题的。欢迎讨论。
1、我也用了“信仰社会主义”，说明我也怀疑这是否能实现。
2、关于人能不能被机器统治，或者会不会被机器统治这是个无法讨论的问题，或者我们只是进化过程中的路过生命，而进化的重点是设计出来的逻辑机械呢？
所以要有释放暴力的管道嘛。
3、“意见领袖”只是个二级信息传递的结构，并不一定扩大了人类的理性一面。而且即便是高于平均的意见领袖，也有一半是低于“意见领袖平均”值的。这意见领袖可多了，全部翻出来自己组成个国家是没有问题的，他们虽然比大众略微聪明一点，但和真正的专业精英还是有差距的。况且在信息更加流通的未来，能不能形成真正意义上的“意见领袖”还是问题呢（观点太多，莫衷一是啊）。
4、这可能就是工科和文科最根本的看法差异了。工科人认为或者期望任何事物都有唯一的最优解，并排斥对一个问题应用多种数学模型；而文科人则没有这样的倾向。另外说一点，完美怎么不科学了，有种东西叫“大统一理论”，虽然没找到，但是就是绝对完美的，宇宙的终极定理。而且，社会主义的目地不是完美，是最优化（分配，效率，自由）；共惨主义则根本是个幌子。
@zx.longinus: 再来补充一下
1.我向往共产主义，但是不代表我信仰共产主义。它不过是一种愿望罢了，也是对人类理想状态的描述，不过我连怎样实现它都不会想，也就是和你的观点一样，它是不可能存在的，何来信仰。
2.我不信仰社会主义的原因还是因为，你说的前提也是不可能存在的。人类受机器“统治”结果会如何这个问题，恐怕也不是公平这个词就能解决的。因为机器仍然是受人控制的。人性中对于暴力的嗜好，必然导致和谐的世界不会长久存在，无论采取什么渠道释放，内部的裂痕是在所难免的。结合这两点，足以让私欲得到膨胀的机会，社会主义的基石集体主义也会变成一纸空谈。
3.至于民主的问题，确实是一个限度问题。其实在人类历史上从来没有绝对的民主——就像人类不可能有绝对的自由一样，这个论调是GCD老生常谈的。其实根本就不需要谈，你所担心的绝对的民主是不会存在的。传播学上有个“意见领袖”的说法，意见领袖是无处不在的，他们正是由那些高于平均智力水平和教育程度的人组成的，分散在社会各处，每个不同的阶层都有自己的意见领袖。由于意见领袖的存在，扩大了群体理性的一面，最终使得精英的意见和意见的精英得到大多数人的认同——这个前提是信息畅通和一定意义上的自由平等。再来比较科学和民主，两者之所以如此相似，就是因为科学具有自我修复能力，民主也有。拥有自我修复能力的事物，生命力必然顽强，也会更加适应客观环境，具有较小的危险性。
4.无论那种社会制度都不可能成为单一的制度，一定是在不同的范围内互相补充。不过有一点必须承认，人类作为一个整体，想要得到光明的未来，民主是目前唯一的出路。但民主并不是事情的全部，因为它的目的不是完美——而社会主义和共产主义的目的都是完美。众所周知，完美的东西靠不住，也不科学。
好，终于有人讨论这个问题了。
我不相信 gc 主义，因为物质是不可能绝对丰富的，除非人类停止发展或者到达了发展极限。
但我信仰社会主义，但有两个前提：
1、政府机构非人化：可以是计算机化，也可以是任何确保公平和按劳分配的专家系统。
2、供人释放暴虐的管道：人性不完美，总是有毫无缘由的暴力，所以要提供释放的渠道，可以是有限的战争，或者是其他任何有效的方法。
你对民主的评价过于好了，D 先生根本不科学，真理不掌握在多数人手里，因为一半人是低于智力和教育的平均线的。民主只是一个可以防止人类政府暴走的体制而已，牺牲效率换取稳健和一定意义上的公平。不过这也是有极限的，民主真正到达了绝对，那就是多数人暴政了，如果每个国策或者立法都由全民公投，那么我们要知识精英何用，要专家系统何用。