序：李老师说得很对，唯有读马克思的原著，才知道我们从小受到的所谓“马克思主义教育”到底是原装货还是山寨货。从今天开始，“马克思你表激动”系列正式连载。后续还可能推出“恩格斯你表激动”系列和“列宁你表激动”系列。
背景知识：本课所选的篇目均和马克思早年投入到新闻自由的辩论有关。
开场白：马克思你表激动，我其实很羡慕你，至少你还能在报纸上发表这样的东西。而我在博客上转载你的文章，还担负着被邀请“喝茶去”的危险，更别提能不能在报纸上发表了。
《评普鲁士最近的书报检查令》
1.虚伪自由主义 的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人 这个工具，而保全 事物本身，即制度 。这样就会转移从表面看问题的公众的注意力 。 （我们有很多临时工）
2.而那一伙专看官方眼色行事的卑劣作者 ，便放心大胆地反对那些不受宠幸的人，对政府却称颂备至。（五毛）
3.天才的谦逊是要忘掉谦逊和不谦逊，使事物本身突现出来。精神的谦逊 总的说来就是理性 ，就是 按照事物的本质特征去对待各种事物的那种普遍的思想自由 。（反对伪精英主义）
4.追究倾向的法律 ，即没有规定客观标准的法律，是恐怖主义的法律 。追究思想的法律 不是国家为它的公民颁布的法律，而是一个党派用来对付另一个党派的法律。（政治犯）
5.在你们看来，官员们在处理问题时完全没有个人纠葛，没有怨恨，不会感情用事，不会心胸狭窄，也没有人类的弱点。而没有个人纠葛的东西，思想，你们却加以怀疑，认为其中充满了个人的阴谋和主观的卑鄙意图 。（伟光正）
6.书报检查官 也就是原告、辩护人和法官三位一体 的人。（GFW）
《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》
1.一个国家如果像古代雅典那样把谄媚者、寄生虫和阿谀逢迎之徒当作违背人民理性的人和人民中的丑类来加以惩处，这样的国家就是 独立自主的国家 。（中国人民从此站起来了）
2.因为这些先生们不愿把自由看作是理性的普遍阳光所赐予的自然礼物，而想把自由看作是明星的特别吉祥的组合所带来的超自然的礼物 ，因为他们认为自由仅仅是某些人物和某些等级的个人特性，所以他们就不可避免地要得出结论说，普遍理性和普遍自由是有害的思想，是“有逻辑次序的体系”的幻想。为了拯救特权的特殊自由，他们就斥责人类本性的普遍自由 。（“自由相对论”）
3.辩论人站到了原则的高度。为了反对新闻出版自由，就必须维护人类永远不成熟这一论点。如果不自由是人的本质，那么自由就同人的本质相矛盾；这种断语纯粹是同义反复 。如果人类不成熟成为反对新闻出版自由的神秘论据，那么，无论如何，书报检查制度就是反对人类成熟的一种最明智的办法了 。（“中国人素质论”）
4.的确，在实行书报检查制度的国度里，国家没有新闻出版自由，但是，有一个国家机关却享有新闻出版自由，那就是政府 。且不说政府的公文享有充分的新闻出版自由，难道书报检查官不是每天都在实践（即使不是直接地，也是间接地）绝对的新闻出版自由吗？（CCAV）
5.阉人歌手即使有一副好的歌喉，但仍然是一个 畸形人 。自然界即使也会产生畸形儿，但仍然是好的。（新闻联歌播）
6.现实的预防性法律是不存在的 。法律只是作为命令才起预防作用。法律只是在受到践踏时才成为实际有效的法律 ，因为法律只是在自由的无意识的自然规律变成有意识的国家法律时，才成为真正的法律。……书报检查法不是法律，而是警察手段，并且还是拙劣的警察手段 ，因为它所希望的它达不到，而它达到的又不是它所希望的。（喝茶去）
7.新闻出版自由不会造成“变动的局势”，正如天文学家的望远镜不会引起宇宙系统的不断运动一样。 （这句话太有才啦！）
《<莱比锡总汇报>的查封》
1.刚刚具有政治觉悟的人民对某一事件的事实准确性 不像对这一事件赖以产生影响的道德实质那样关心；不管人们认为这是事实还是杜撰，事件的道德实质始终是人民的思想、忧虑和希望的体现，是一种真实的童话 。（谣言，这都是谣言！）
2.只有斗争才能不仅使政府，而且使人民、使报刊自己相信报刊具有真正的和必然的存在权利。只有斗争才能表明，这种权利究竟是一种让步还是一种必然，是一种幻觉还是一种真实 。（和谐！稳定！）
《摩赛尔记者的辩护》
1.过去， 公开的讨论没有做到坦率 ，而坦率的讨论也没有做到公开。（中国的网络是世界上最自由的网络！）
尾声：读者你表激动。
@zx.longinus:
从概率的角度来讲，你认为一个多元的人类社会结构还是一个大一统的人类社会结构，能存在得更久？（姑且不论大一统能不能实现）我就不需要进行数学论证了吧。既然如果承认多元的生存优势，我也无需再解释“自由”这个概念对于多元发展之路的必要性了吧。
你的错误在于，你没有把多元的社会结构也看成是一个整体上象征人类的存在。你简单地认为自由必然导致混乱。自由当然会导致混乱，那不过是局部的熵增，它却恰恰维持了整体系统更长久的稳定性。自由创造了机会。
作为一个整体设计的社会，它崩溃的机会是一定的，而且它崩溃的代价是毁灭性的。
多元的系统在效率上是输给一元的系统的，但在抗打击的适应能力上是最强大的。不是适者生存么？多元社会面对环境的变化，可以这样说，总有一款适合你。
纵观人类历史，正是多元化的历史。人类的进化正是猿人走出非洲走向世界各地独立进化的历史。人类进化的代价是最终智人成为人类的代表。然后智人再继续分布到世界各地成为不同的种族和文化。历史上面对内部和外部环境的变迁，不同的人种和不同的文化各自在地球上成为主流持续一段时间，然后再变。没有永远的王者，适者为王，这个系统本身就是依靠了自然的秩序获得了效率。
所以，请接受多元化吧。也请坦然看待人类在进化之路上的永恒的苦难吧。因为正是这样，人类才没有灭绝。我可以宣称，对自由的毫无理由的本能向往正是保证人类生存至今的至关重要的因素。相对于100000年以后的人类，他们看我们和我们看非洲智人有什么区别呢？非洲智人如果拒绝了多元化的发展之路，说不定唯一的人类脉系早就在进化中被淘汰掉了。哪里还有人类的今天。
所以看起来，你确实不是进化论的支持者。你是设计论的拥护者。人本主义的核心就是，承认人存在的合理性以及价值，并找出那些决定我们之所以进化至今成为人类的，需要永远坚持的东西。自由，毫无疑问是其中之一。你为什么害怕自由的代价呢？自由的局部代价是不可避免的，但自由才意味这大局，控制反而是一种局部的手段，扩大化的控制不过是狭隘的同化主义和扩张主义罢了。
@zx.longinus:
就快要出现“形而上学”这个词语了。我认为有些问题是无需争论的。你反对鼓吹自由，这一点真是有很浓列的政治气味。“鼓吹”这个词非常暧昧。就如同科技，“鼓吹科技”，这个词组你看起来不别扭吗？即使是科技，它也同样会遭受到“自由”这个概念的境遇。有些问题上，胡乱地鼓吹利用科技（我们不说“科学”这个多义词）来解决问题，同样会引起社会混乱。什么叫“鼓吹”呢？
还是回到我的“角色论”吧。人无完人，必然需要不同的人坚持不同的立场，有人鼓吹自由，有人鼓吹控制。而最重要的就是这种讨论在没有被证实之前一直继续下去。不要本能地向往大而化之的，逻辑完美的，不偏不倚的大一统的思想理论社会形态，拥抱多元发展之路吧。这就是人类的命运，人是人，神是神。但这不是宿命，这里面有很多选择。这是一个强大的混沌系统。
@zx.longinus:
再来一个人工智能的终极问题。人类如果认识了智能，是否就等于认识了一切？我们创造一个智能体让它代替我们思考，甚至它的思考功率比我们单个的人还要高很多，比我们社会的整体效率还要高很多。那我们让它帮我们思考宇宙终极问题吧。
宇宙终极问题更难，还是智能问题（所谓的内世界的实质吧）更难？你没看出逻辑上两者本来就是割裂的吗？我们永远无法跳出自己就是一种智能体这个框框来思考客观存在的问题。内世界真的没有必要作为单独研究而存在吗？我是一个实用主义者，我认为怎样做有效率，怎样做在概率上更有效率，这样做就是有价值的。
@zx.longinus:
宇宙是一个混沌系统，量子也是一种混沌系统。生命是一种混沌系统，智能是一种混沌系统。即使是秩序，也只是全景混沌中的一个部分。小范围内的秩序正是为了大范围混沌的维系。混沌并非没有因果，而是说未来是不可绝对预测的，只能做短期的小范围内的（概率）预测。基于此，还有什么理由来否定人类保持一种对自由的天生的乐观心态，以及多元化的进化之路呢？
哈哈哈，突然发现一个很搞笑的情况出现了。
你教条了。
你认为控制是一种局部手段，而多元是全局。那么你为什么就不能反过来想，在控制成为全局时，为了稳定和协调，多元难道不能作为控制的一种手段来加以使用呢？多元必然带来局部竞争，局部竞争可能提高整个系统的效率，这个不假，但是竞争也会同时带来内耗。成功的控制如果能良性的引导竞争，或者消灭竞争的负面效应，难道不是利益最大化的吗。
如果控制的技术和手段充分发展，多元化发展也可以作为控制的一种手段。你对控制的恐惧和偏见让你看不见斯大林模式以外的可能，你的行为被控制，并不一定是被人用枪指着的。如果你处于他人的控制之下，你如何知道自己做出的选择并非自由意志的结果？除非有人向你指出。
天朝的改革开放就是个例子，工业多元化了，经济模式多元化了，这不是在控制之下的转型吗？没有统筹管理的多元化很有可能只是零和游戏，而管理与控制之下的多元才有可能利益最大化，你也知道无序竞争和盲目竞争的危害吧。
一种方法好不好，不是翻书本能找出来的，更不是别人告知的，而是要自己考虑的。全世界都在唱多元好，那就真的好？难道指责多元存在问题，承认控制和管理的优点就是右？现在已经不是麦卡锡主义盛行的时代了。
我无非就是希望人类社会能够获得最大的福祉、最大的调和、最大的效率罢了。我觉得相比粗放的自由主义和无政府主义，高效的控制和正确的管理才是实现这一理想的最佳方式。至于剥夺自由（富裕的社会更自由）、或者精神奴役只是你的联想罢了（当然适度的舆论和文化操控是必要的）。这个社会的目的是为了引导人们走向更高的生命形式，使用必要的手段来自我改造（这个几乎是必然，你不愿意，总有人愿意。变得比别人强是人的基本愿望），同时尽力避免人类自灭。
我不认为凭借我们转瞬即逝的生命和脆弱的肉体，以及一帮人拼上身家性命维护其高贵性的人脑能够步入大宇航时代。而且，如果殖民地和主流社会失去联系，他们也就不属于主流社会了。历史向我们说明，脱离主流社会的文明一般成不了气候。所以，人类必然不会殖民到无法联络的地方去，总是在单人寿命可以来回的范围内的。如果有个殖民地在一生都无法来回的地方，他们必然是要被遗弃的。当然技术总是在进步，如果通信和运输能超越光速，殖民范围能更远一点。
人类社会实际上已经在舞台的边缘跳舞，很多学科稍微有一点突破就将造成整个社会的大洗牌。所以我希望一个更加坚强的社会构造，能够平静的面对任何爆炸性事件，冷静的接受，至少不要过度反应，造成人道灾难就行了。
我有着被人成功的设计的例子，还记得我说我讨厌德系哲学，却读了很多的事？
这就是被我老子设计的，现在看看，我的知识构成中起码一般的东西是被我老子设计的，而我当时却是自己去看去研究这些我根本不认同的东西的。不过好处也有，我往往能说服文科生，靠的就是这些东西（果然还是凭资历，他们懂的我懂，他们不懂的我也懂，于是就服了……）。好的控制方法根本不会让受控的人发现，或者反感。
>宇宙终极问题更难，还是智能问题（所谓的内世界的实质吧）更难？你没看出逻辑上两者本来就是割裂的吗？
这还真是米看出来，你也知道我对智能放的很宽，很多非常低级的信息交换系统都被我认为是智能，所以，没看出来。
如果人类的脑袋里没有超自然的所在，那就不会比猩猩复杂多少。哪里能和宇宙比复杂度呢……
人的智能当然要研究，要解构，但不是用巫术，而要用学术，能够融入现有的知识框架才行。我说的不承认内世界，指的是不承认内世界的特异性，这东西没有任何外世界没有的东西，所以不要抬高他。
在没法解构之前，用一些经验主义的方法来探讨未尝不可，说不定还对今后的研究有帮助（我们已经有了心理学），但这不是承认了人类智力的特异性。
你去查查倭黑猩猩这个词，说不定你对人类智能的看法就改观了。我们会的，他们基本都会……
再来说点不好听的，你有必要多看看我这一方面的说法和想法，看看这些“技术崇拜的人”是怎么看待问题的，这样才能拓展视野。同时对人脑解构的进展也要多做了解，你难道指望这东西永远是黑箱哪。
说来说去，我们八十年代人的思想，哪个不是从反专制出发的。自然会恐惧管理和控制，进而忽略它作为一种方法的可取之处就不对啦。
我反对的“自由”，是指被西方利用的，带有政治和经济目的自由。这个自由是虚伪的概念，我不想让更多的人受骗。精神自由随你去追求，这是人的权利。没有了精神自由，也就没有创新和发现了。
@zx.longinus:
如果你不能彻底驳倒我的观点，我也不能彻底驳倒你的观点，那么为什么就一定要认为非黑即白呢？也许正如你所说，逻辑规定非黑即白或许本来就是不能用来解释一切的。这或许只是一个立场之争罢了，各有各的理，态度不同，却又都有存在的必要。是谓中庸，这是对人类智力谦虚的认可。你看能从根本上否定我的立场吗？其实我也不能否定你的立场，因为你所描绘的图景是一直都有存在的必要，但那不是全部。我所描绘的图景也相当有局限，但它会一直存在。我的心态其实是很开放的。或许你只是在担心这种言论的“宣传效果”罢了。
那么奉上马克思的那句话：新闻出版自由不会造成“变动的局势”，正如天文学家的望远镜不会引起宇宙系统的不断运动一样。 如果一个系统已经十分脆弱，那它也确实应该崩溃了。一个容不下自由和异见以及多元化的社会不是好的社会，兼容性太差了。
@zx.longinus:
是的，反对伪自由主义。真自由主义是有益的自由，伪自由主义是危险的自由。自由本来也有两面性嘛。当我们谈论自由时，其本身就包含了自由的诸多限制因素而不是形而上的自由。我觉得如果非要在语言中强调这个，而不是把它作为一种公理的话，那岂不是让一切辩论都成了文字游戏？
一个硬币有两面。我向来是以很开放的心态来看待不同的意见的。因为正确之所以为正确，乃是因为有错误存在，而且两者还可能转化。（多么庸俗的辩证法）。一些问题是无需在语言中反复强调的。
这就是为什么当我们宣扬自由时，逻辑上是没有问题的。为什么要把别人的声音理解为偏见，再用另一端的偏见来驳倒它呢？这是无用功。任何态度，都是在解决特定问题的时候产生的。从来都没有不验自明的真理。
我讨厌绝对的秩序，正如你讨厌混沌一样。然而混沌果然是绝对的，秩序也是绝对的，那是指在它是绝对存在的。反正我们都在讨厌或者认同本来就客观存在的东西，有什么意义呢？意义就在于，我们谈论的是对待不同的问题的态度问题。其实完全没有必要用一种态度解决掉另一种态度。你去建立你的科学机器帝国，我去建立我的自由文化之邦，前往各自的殖民地。谁能活到最后，谁就是自然的选择。
苟且偷生也是一种进化上的优势。谁能保证地球上最后灭绝的生物是人类？说不定人类比地球上的很多生物都死得早。单纯地谈论智能的优势是没有意义的，笨一点的人类（或许不叫笨，这也是一种顺其自然的智慧）或许活得更久。很多古训在今天下并不是没有意义的，所谓笨人有笨福，抢打出头鸟。
我们都选择了自己在人类文明中所扮演的角色。在这个辩论中，你对文科的态度是不是又柔和了许多呢？是不是理科的优越感稍微又调整了一下呢？
@zx.longinus:
你反驳多元全局论，在逻辑上是站不住脚的。那么拥有局部多元的秩序，还是全局的大一统吗？应该这样说，多元也是一种控制手段。多元是把控制权交给自然。全局的统一控制则是把控制权从自然哪里夺回来，不给自然选择一个机会，那么自然需要选择时也不会给人类一个机会的。所以我不能认为全局的大一统式的控制是正确的。
我倒不是想驳倒你，因为你并没有个“论”在那里让我驳。
我是想指出你说法中的矛盾，以及希望你多关心一下现在的想法。
这样吧，我列一下我觉得你存在的问题：
1、对主观的正确性过于乐观
2、整体论过度
3、对设计论存在偏见
4、对西方模式缺乏反思
5、不够了解历史和宗教
如果被我说中了，那我也算是功德一件；如果我说错了，自然也不是为了和你作对。
你也可以列个表，指出我的问题，我也好自我审视一下。
身边是在是找不到什么可以论战的人哪。
我老子已经挂免战牌了，tc 是根本不去想，werner 已经被同化。
如果你对我的体系有兴趣，“zx 神教”的第三号会员的殊荣等着你。
补充一条
6、好用不可知论，在讨论中应该回避这个东西。
还是觉得你缺乏系统，你可能自己难以看出。
说法在一元和二元中摇摆，在医院论中怎么能不支持终极真理（大统一类似的东西）呢？
局部的多元化，怎么不能放在一个统一构架里？你知道分段函数吧。
@zx.longinus:
先澄清你说的我的问题：
1.我认为自然才是正确之源。主观是多元的，总有一款适合你。所以你说主观是不是正确的呢？不是所有的主观都是正确的。（这个问题不成立。）
2.整体论确实过度了。这玩意儿有点万能。控制有时恰恰可以改善个体的生存状态和生存能力。但整体是无情的，哪怕它需要牺牲掉99.9%的人类来换取人类的继续延续。（整体论本来是没有问题的，但我如果滥用了，还是我的不对。）
3.对设计论存在偏见，正是由于我对问题1并不乐观。设计论无疑增加了人类未来的危险性。我从感情上拒绝它。（我相信人择原理）
4.我是整体论者，所以就无所谓东方西方了。人类是一个整体。模式是有很多的，总有一款适合你。我也并没有强调西方模式啊，一直都是大而化之地在谈自由或者控制的问题。西方模式显然不够理想，中国的问题正是始于学习西方。（不是缺乏反思，是根本在本次辩论中就没有想到过它）
5.我承认我确实不够了解历史和宗教，好多对历史和宗教的理解都是来源于二手资料。
你也看到了，我很少引用什么著名论断哲人的思想什么什么的东西。因为我确实对哲学了解不多。但就我的理解，哲学不存在权威体系，这才是哲学的魅力所在。任何人都可以形成一套自我的哲学系统，只要实用就行了，而且还可以不断完善和修改。
你的问题吧：
1.技术狂热的优越感（科学的青春期综合症）
2.机械唯物主义（过于贬低主观的非物质性，你说，逻辑是物质吗？）
3.表象论者。从而导致了你的泛智能论。这一点我不认同。人类的智慧有其本质的特性。
4.伪唯物主义者。为什么说你是伪唯物主义，因为你拒绝把人类的发展模式交予自然检验，给自由一个机会，让自然选择最后的真理。你承认真理是可以先验的，然后再使用它。
5.把人文在未来社会中的存在意义看得太低。问题1所导致的结果。
就回踢着几个问题吧。
我讨厌辩论会，但是我喜欢我们这样的辩论。这才是真正的辩论。辩论会是口才秀，文科生喜欢的东东，但我不喜欢。哈哈。
@zx.longinus:我不拒绝最终真理的客观存在。但我讨论的是它的形式（什么叫最终？这是个语言问题，难道最终的东西必然是一元的？它就不能本身就是个矛盾的问题吗？最终理论难道就不能是1+1=2同时1+1也可能不等于2这样的东西？这个例子你无需指责其技术问题。），我们了解的终极理论，不过是我们这种智慧体所能理解的形式的终极理论罢了。形式会制约着理论产生效能的范围，所以真正的终极理论，那个万物之源的终极理论，难道我们就一定能掌握吗？这不是要让你陷入不可知论。而是说，正是由于这种限制的存在，一元的终极理论可能恰恰是不准确的，人类获得的终极理论同样可能是一种多元的描述，把几个元联系起来，人类才能真正理解终极理论的意义。为什么就不能允许多元的终极理论是在一元的世界里，人类理解终极理论的最终形式呢？这也是一种可能啊。我并非是在反对终极理论的存在。我只是谈论它的形式问题。我们终究脱离不了自身来谈论没有意义的形而上的终极理论。
@zx.longinus:统一的构架不是一种全面的控制。只有一种控制统一存在，那就是自然规律。从这个意义上讲，你也可以说任何一个混沌系统也是有宏观秩序的。没有问题。但你谈论的不是构架问题，而是把具体的法则贯穿到整体。你的理想世界最终形态显然不是一个分段函数。你的控制是宏观到微观完美的统一，由大一统的控制形态主宰。我的混沌系统只受目的控制，过程是自由的。人类存在的目的这个问题早已解决，而宇宙存在的目的还没有解决。所以混沌论也是有局限的，如果宇宙没有一个目的，它如果是一个整体上的混沌系统的话，很难说是能够被智慧生命（秩序）所理解的。终极理论，说不定就是关于宇宙的目的的描述。这也是一种逻辑上的可能性吧。终极理论可能没有决定的力量，但十分具有指导意义。
1、自然没有对错之说吧，他永远是对的，或者说没有错。只有人的概念才可以是错的。我是完全不相信人的主观能有什么正确性（逻辑的约束使得我们稍微的正确了那么一点）。
我觉得你既然承认人本主义，就一定信任人的主观感觉。
2、整体论的名声实际上和还原论一样坏，所以尽量不要过度，只用在需要整体考虑的地方。
3、那么就是偏见了，根本就没把它放在眼里嘛……
4、我主要是怕你上当。
5、哲学什么的引用了也没用，但是历史和宗教要好好看，有大用。
我的问题：
1、狂热了？汗。优越了？大汗……我是很怀疑它的，我总说科学不是正确的，让别人不要迷信来着。
2、不是啦，我都说我不支持唯物了。而且我知道物理状态不可逆，所以谈不上机械，我早就从牛顿那里毕业了。
3、泛智能不是因为只看表象（是为了把人类的优越感拉下水），而是我觉得我更加理解智能构成，毕竟我的专业在这儿。
4、那2算什么？我没有拒绝自然检测呀，我只是反对粗放罢了。
5、这个倒是可能的，因为实证的关系，人文没有什么证据证明自己的存在和有效，所以我一直没有注意过这个。
辩论会就是吊书袋，一两百年前那几本书上的鬼话（真的是鬼话了）有 P 用。
不过文科生也就在这里能胜过理科了（所以，为了防止他们叛乱，辩论会得保留，反正辩论出不了真理，也出不了岔子……），现在还有那个行业把文科的说法当回事……
@zx.longinus:
我想到了一点，你的哲学其实有点形而上学的意味。你总是在急于肯定或否定灵魂啊，终极真理啊，一元还是多元啊，自由意志啊，本质啊之类的概念或词语。而在我看来，这些概念不过是一种描述的方法罢了，是工具性质的，本身不代表什么正确或者错误的信息。而我的哲学是形而下的，所以在你看来一些本该不承认或者承认的东西，其实我不过是借用这些概念来说明什么问题罢了。概念之争没有意义，概念是一种语言现象而非逻辑基础。
只要人类个体的差异存在一天，人文就不会没有用武之地。我的多元论和这个是相联系的，你的一元论和你看到人文的前途无光是相联系的。所以这也是认识上的自然。但我更有信心你的这一点看法是错误的。
概念和基础理论不弄清，怎能保证上层建筑的正确？
这就是我看德系的哲学造成的结果，原来我认为不需要哲学，有科学就够了，后来发现科学的边界实际上离揪出世界本原还差很远，就自己建哲学了，还真是德系风格的……
就历史上看，社会是顺着我的说法发展的。我之所以去看历史，就是为了验证我的大方向是否有错，不过幸运的是，暂时还么有什么偏差。
@zx.longinus:
社会恰恰是由一元走向多元的发展过程。你的理论怎么会没有错呢？你看到现在的世界又有重新合为一体的趋势，那是短暂的回流，是为集中地球的有限资源殖民外太空做准备的。将来会面临这一个更加复杂而又多元的人类社会。（高度概括起来就是，巴别塔效应）。
随着科学揭示的内容越来越清晰，目前的科学理论有走向大一统的趋势，这又回到了朴素的对“万物之源”的理解的向往的古老世界观。这也是一种回流。认识有极限吗？它的极限是止于一元还是多元？如果它没有极限，那么实在是想不出一个多元形态的终极理论可以导致认识的无极限之外的什么东西了。看来你是承认认识有极限的，而它的极限止于一元最最符合逻辑的假设。
所以你看，形而上的（而非认识上的）那个终极理论仍然是处于不可知状态。所以你的哲学也未能很好地给终极理论一个确定的位置。故而我怀疑你的理论又是否足够严谨。
我认同多元也可以说是一种取巧的实用主义作风。因为既然终极理论是多元的，多元的存在又是有进化优势的，那人类的认识没有极限的也就顺理成章了。终极理论既然有二元，还可能有更多的元，那人类不断地去更深入了解终极理论，永远没有尽头。无限逼近神的智慧，却永远成为不了神，这难道不是一种数学上的契合吗？形而上学可能对此就变得紧皱眉头，觉得无法接受这样的结局。但我觉得这样的命运恰恰避免了宿命论，前面有无限的未知。这不是更契合我们所在宇宙的时间的本性吗？你可以称这种理论为“知识奇点”。
>社会恰恰是由一元走向多元的发展过程
你还真是不了解历史呀，你说是古代的“元”多，还是近代的多？那些民族融合，文化合并是怎么回事？历史和宗教多看看绝对有好处。
>这又回到了朴素的对“万物之源”的理解的向往的古老世界观。这也是一种回流
反倒是退步了……
>认识有极限吗？它的极限是止于一元还是多元？
你要是想知道，我负责任的告诉你，一元的可能性比较大。而且是有极限的，宇宙没有无穷的物质，也没有无穷的秩序。实际上，越是接近终极的理论，越是简单。
>实在是想不出一个多元形态的终极理论可以导致认识的无极限之外的什么东西了
你能想出来我都会惊讶，多元哪里能出终极理论……
>看来你是承认认识有极限的，而它的极限止于一元最最符合逻辑的假设。
终于说了句不错的，不过不是符合逻辑，而是符合现实的（同时要逻辑自恰）
>既然终极理论是多元的
很负责任的告诉你，这个想法一定错……
>多元的存在又是有进化优势的
世界上有很多亚人类吗？
>终极理论既然有二元
没有的
>还可能有更多的元
想也别想
>永远没有尽头
会有的，物质不是无限的
>无限逼近神的智慧，却永远成为不了神，这难道不是一种数学上的契合吗？
没看出数学性，只有一种语义上的相似。
>你可以称这种理论为“知识奇点”
啥时候爆炸？
你用词的时候好歹搞清楚意思吧，终极理论可能是二元的吗？恕我孤陋，这辈子没敢这么想过，也没听见有人这么说过……
终极理论的目的就是把一切的因素都统一在一个理论框架中，怎么可能有二元的终极理论。
你上面这一段，让我失望了，完全是“民间学者”的套路嘛：名词乱用，不成系统，忽略现实，无视历史。
@zx.longinus:
估计你也会这样批驳的。特别是对终极理论。你的形而上学情结很严重。
首先是社会的一元还是多元的问题。已经说了，古代的元当然比现代的元多。但你再往更早的远古时代看，如果非洲起源说是正确的话，什么时候的元最少？另外，我又提出了未来的人类社会具有更多的元的一种现实上的极大概率的可能性。你为什么选择性地忽略掉我的论证，而只看到原始社会末期到资本主义社会这个历史阶段呢？
然后是终极理论，这完全又是一个语言问题。我也料到了。终极理论自然不可能是二元，前面已经说过，我认同本质上形而上存在这终极的一元。但我们无法忽略人类这个框框的存在，所以我们理解到的终极理论很可能是多元的。终极理论在我们智慧中的呈现形态是多元的。就像道生一，一生二，二生三，三生万物，并不是说“道”终极理论本身是多元的。不能被理解的一元终极理论，对于人类来说有意义吗？人的认识有个极限，那是肯定的，想让这种极限止于一元，则是一厢情愿罢了。人类的认识是有极限，有尽头的，乃是因为人类的存在本身就是有极限的，是时间的极限。
你的失望，乃是因为没有仔细理解我的谈话，或者是我的表述不够准确产生了歧义而引起的。这样说清了吗？目前你仍然没有指出我的论证系统到底真正错在哪里。
知识将终结在一个统一的构架中，而不是成为一本集邮册。
举个例子，我们现在完全清楚昆虫等级的神经系统，能研究和分析他们的社会（蜜蜂那样的）构成，也可以利用这些结果，控制他们的行为。人类社会也类似，只是人脑的结构过于复杂，我们还没有成熟的造影技术复原人脑。但是不可否认的是，现在对人群行为的推测技术也有了很大的提升，那些经济学理论虽然谈不上绝对精确，但是确实可以预测一定范围内的经济活动。经济活动的背后是人的活动，也就是说，我们已经有了一定的预测人类行为的能力。
有了这样的理论基础，人类对社会行为的控制能力也大大提高，这不是发展趋势吗？哪里能看出多元化的趋势来？你所谓的“多元化”，我看只是博弈中产生的错觉，看上去现在国际局势比冷战时代复杂了，但是对话时的语言却统一了，实际的对立还是下降了。而且这次的经济危机，将使世界进入一个更加统一的时代，搞不好就是中美瓜分世界（这想法真残）。
@zx.longinus:
如果你对“知识奇点”之类的词语感到好笑或者迷惑，完全不用理睬。你可以说我这样做只是为了增加点生动性。不要用技术性来思考这个问题，这只是个比喻。数学除了逻辑严密的特性外，还有很多感官上的美感，能激起非理性的“感觉”，所以用数学来比喻一下这种契合性也没什么恶意。感性和理性有时候界限并非那样遥不可及。
@zx.longinus:
你的矛盾就在于，一方面承认宇宙是有极限的，一方面又认为在有限的宇宙中的智能，能够完全地认识宇宙。
问题一，如果宇宙是有限的，那宇宙的边界是什么？难道认识的边界就是宇宙的边界（唯心了）？宇宙之外是否影响宇宙本身？如果影响的话，那不理解宇宙之外的东西是否影响理解宇宙本身？如果没有影响的话，宇宙之外对于宇宙来说就是没有意义的了，那宇宙就是没有边界的。好，宇宙是有限而无界的。球体表面就是这样一种性质，有限而无界。这是一种文字游戏。界的意思是界面，也就是说宇宙是一个完全封闭的系统，没有和外界交流的通道。这是承认有限宇宙的必然结果。没有人怀疑这个结果的正确性吗？能证实或证伪吗？我们来证伪：发现了宇宙之外的存在——这不就是悖论了吗，只有有限的宇宙才存在“之外”。所以我严重怀疑有限宇宙本身就是伪科学。
问题二：暂且放下宇宙有限或者无限的争论。在一个有限的宇宙里，熵的代价是否允许智能生命认识这个宇宙中的终极理论？我们认识一元的终极理论的代价很可能是毁灭宇宙一条路（证实主义的话）。而多元的终极理论表现形态，反而保护了宇宙免受毁灭。宇宙把我们的认识很可能禁锢了。
到目前为止，我想我的意思你也应该很清楚了。欢迎驳倒我的反驳，我将洗耳恭听，并虚心接受。
@川叶:
问题一的补充：如果有限无界的宇宙是不能被证伪的，那么抛弃。如果宇宙是有限的，貌似应该有个界。如果是那样的话，来证伪无限宇宙，那就是发现宇宙终极理论。既然终极理论很可能被热力学定律所保护，使其不能被智慧生物所理解，那无限宇宙被科学手段证伪的可能性就很小了。在这发现终极理论之前，关于宇宙是有限还是无限，都只停留在一个猜测的阶段罢了，只是一个逻辑问题。
其实人与人立场的不同，真的是建立在很多成见上的，这些成见大多没有被最终证实或证伪。想起来，人类目前处于一个多么初级的智慧阶段啊，我们俩谈的这些，无异于鸟儿在树上叽叽喳喳的人类看起来无意义的鸣叫罢了。
@zx.longinus:我还想问你一个问题。以你对量子力学的理解，应该比我懂得的多，应该能解答我的疑惑。到底有没有可能，找到终极的粒子？是否到最后是这样的结局，为了找到终极粒子，我们必须集合宇宙的所有能量，进行创世大爆炸实验？这是否制约了，人类认识终极理论的可能性？
@川叶:
另外对问题一的再补充。有界的有限宇宙其实恰恰证明了宇宙的无限性。宇宙一词包含了人类认知范围内的一切。那么界外其实仍然是宇宙，即使它不能被人类认识，但我们已经知道界的存在了。如果否认界外是宇宙的话，那就陷入唯心主义了。
>你的形而上学情结很严重
形而上学->自然哲学->自然科学。现在的科学是形而上学的后代，你觉得有点形而上的味道很正常。但是，我和形而上学是不一样的，我更接近后实证主义（并不完全相同），这个流派是敌视性而上学的。
>但你再往更早的远古时代看，如果非洲起源说是正确的话，什么时候的元最少
切，你怎不把那个原初细胞给翻出来，或者那个最早出现的大分子……比较起码要找两个可以比较的，刚从非洲跑出来的野人哪里有文明这种东西……
>选择性地忽略掉我的论证
哪里，没看见……是那个宇宙巴比伦吗？分支文明的文化总量将不能和主流文明相提并论，整个人类还是趋向统一的（我本不想评价那个宇宙巴比伦，比日本的太空歌剧还没有先见，这也是我选择无视的原因）。
>终极理论自然不可能是二元
孺子可教。
>但我们无法忽略人类这个框框的存在，所以我们理解到的终极理论很可能是多元的
没看出这种可能……终极、多元，多元了哪里能终极？
>就像道生一，一生二，二生三，三生万物，并不是说“道”终极理论本身是多元的。
你看，连老子都知道，你还执拗个什么呀。
>不能被理解的一元终极理论，对于人类来说有意义吗？
确实有意义，只要能知道这个理论事实存在就已经是个进步了。学术中，指路的工作也很重要。
>想让这种极限止于一元，则是一厢情愿罢了
这么快就背叛了老子……你强。
>目前你仍然没有指出我的论证系统到底真正错在哪里
我目前连系统都还没找着呢。或者说问题太多了，不能以下找到最主要的在哪里。
按照你最近的表述：
1、你似乎是唯物的，同时支持多元论？！
2、你不认为人类智能种存在超自然的成分，却对解构人类智能报悲观态度；肯定感性成分的价值（这没什么大问题），认为这东西能指导社会发展（出军阀吗）？！
3、你觉得人类社会将在未来大分化，同时科学还再进步？！
以 19 世纪以后的观点来看，哪一条不是矛盾的？
你到底和那个学派相近呢？我看是实用主义（貌似你说过哈，因为一直歧视这个没原则的学派，所以没往心里去……），不过这家什么都可以承认，基本没有底线……还算是法西斯主义的基础之一，当然也是实证主义的基础之一，不过后实证已经和实用主义差的太多了。
这个什么都可以承认，乍看不错，但是你没觉得这个体系是后觉的。只承认事实会不会变成放任行为？
实用主义过度发展了，不会变成流氓哲学吗？
这么说，你还真是老子的后人了……
@zx.longinus:
我是唯物的，承认一元的。但我同时认为人类有极大可能无法认识终极理论。它是指路的，但如同你说的，绝对的自由无法达到，就不要去四处宣扬它。终极理论也是如此，当我们说到终极理论是，是人类可以理解的终极理论。这两者不矛盾啊，哪里矛盾了？哲学其实是一个态度问题，难道一个人面临不同层面的问题的态度只能有一种吗？
人类智能不存在超自然成分，人类自己解构自己的智能才会存在失败的悲观成分。这也不矛盾啊。既然我们是自然之子，乃是自然的衍生物，不等同于自然本身，必然受到自然的限制和区别于自然，更不能超越自然。是自然创造了人类（没问题吧），不是人类创造了人类（这个可能性较小，但不是完全没有可能，但也很可能不可能啊，全看自然怎么规定），更不是人类创造了自然（创造自然显然就超自然了，不可能）。你对人类智能的期望，倒更像是希望人类的智慧中存在超自然因素。我感性不能指导社会发展，但它影响了社会的发展，而且它将一直影响下去，你不能对此视而不见。理性更是不可能在社会发展的过程中完全代替理性。还是那句话，人无完人，多元是必要的。
人类社会将在未来大分化，科学会再进步。然后在这个大社会结构里，必然有一些人群掌握了更先进的科学，另一些则落后一点。一点都不奇怪，人类总体的文明还不是进步了？你的后代如果想成为掌握了最先进科学的那部分人，我将一点都不反对，而且我也想我的后代成为那部分人。但如果你的后代想因此而去消灭或者简单粗暴地同化掌握较少科技的那部分人的话，我肯定是不同意的。看出我们的差别来了吗？因为我认为，如果那部分人该消失，也是自然应该让他们消失，而不是我们去控制。人以类聚。当然，如果他们要来同化我们，则反击消灭之，相信他们很难有招架之力。
>宇宙的边界是什么？
自己去查。
>那不理解宇宙之外的东西是否影响理解宇宙本身？
宇宙之外就是无，不存在，没有宇宙之外这个概念。
>这是一种文字游戏
不是文字游戏，你看，如果你是二维世界的人，我把你放在个球面上，你能走到尽头吗？但球面不是无限的。
>只有有限的宇宙才存在“之外”
你这才是文字游戏。有限无界的论调是聪明的，我以人品保证，你自己再看看，认真的理解。宇宙之外是不存在，没有的，连概念都没有，所以说，存在是绝对的。现在你明白了“绝对”的意思了吧。
>熵的代价是否允许智能生命认识这个宇宙中的终极理论
这个问题我一直在回避，我怕是不能给出乐观的回答。也有像“一点突破”和“借负熵”的说法，不过连我自己都不信。
>我们认识一元的终极理论的代价很可能是毁灭宇宙一条路
谁有能保证这不是宇宙循环存在的机关，我们为了终极理论，点着了宇宙，结果下一个宇宙开始了。
>关于宇宙是有限还是无限，都只停留在一个猜测的阶段罢了
有方法估算的，而且还比较受肯定。因为，如果质量无限，我们就被压在一起了……
>到底有没有可能，找到终极的粒子
我也想知道呀……
不过量子力学不是尽头，超弦也不是。现在微观和宏观还没有连上呢。加上那个暗物质，他不反光，啥东西能把光子都完全捕获，还拥有体积……难道那里真的是恶魔的居所。
>为了找到终极粒子，我们必须集合宇宙的所有能量，进行创世大爆炸实验
一点突破的想法觉得不要那么多，但是还是要在极短的时间和极小的空间塞进大量的能量。不过我怀疑这一点突破。
>有界的有限宇宙其实恰恰证明了宇宙的无限性
宇宙的质量有限
>如果否认界外是宇宙的话，那就陷入唯心主义了。
你还是没有理解“不存在”是什么意思。因为存在的绝对，所以我才怀疑“是”“非”概念的正确性。是和非都是一种存在状态，使用这种逻辑词汇考虑问题的人确实难以明白什么是“存在”的“绝对”。这么说吧，这个情况下，只有“是”，没有“非”。